Главная | Судебный надзор при возбуждении уголовного дела

Судебный надзор при возбуждении уголовного дела

Судебный надзор при возбуждении уголовного дела


Еще либеральные деятели судебной реформы г. И хотя конкретные процедуры этой формы контроля на исследуемый период не были детально прописаны законодателем, надо признать, что именно она стала одной из наиболее действенных процессуальных гарантий прав обвиняемого от неправомерных арестов по УУС г. Аналогичную ситуацию мы имеем и при анализе положений ст.

В первом случае ст. Во втором случае ст. Значимость этой формы защиты прав и свобод личности была столь правильно оценена составителями судебных Уставов, что не только решение судебного следователя, но и решения окружного суда, вынесенные по результатам данной формы контроля, могли стать предметом дальнейшей кассационной проверки, но уже в судебной палате ст.

В качестве формы судебного контроля со стороны окружного суда необходимо рассматривать и нормы ст. Обоснованно отнесение к формам реализации судебного контроля и положений ст. Поскольку подобные решения судебного следователя и по форме, и по содержанию являлись актом судебной власти, они не могли подлежать ведению прокуратуры, а требовали проверки в судебном порядке фактических и юридических оснований законности и обоснованности их принятия и производства.

Оправданно отнесение к формам судебного контроля и ст. Таким образом, с принятием УУС г. Выступая в качестве важнейшей гарантии прав личности в уголовном процессе, судебный контроль со временем стал мог стать неотъемлемым элементом механизма судебной защиты прав личности, средством достижения цели процесса и эффективного решения его задач, необходимым элементом формирующегося гражданского общества. Последнему не суждено было сбыться и развиться в свои завершенные формы в силу известных событий октября-ноября г.

В соответствии с п. Не позже как в 48 часов с момента ареста комиссии проверяли правильность ареста доставляемых лиц и либо направляли дела их по подсудности, либо освобождали их. Сложившееся регулирование было подтверждено Инструкцией НКЮ от 19 декабря г. В случаях, не терпящих отлагательства, меры пресечения могли быть приняты единолично каждым членом комиссии, с тем, чтобы в течение 12 часов эта мера была утверждена следственной комиссией.

По смыслу указанных норм в дальнейшем не требовалось и судебной проверки законности и обоснованности отмеченных действий. Более того, в ряде нормативно-правовых актов данного периода идея судебного контроля приобретает доселе неведомые ей черты.

На это указывает и ст. Отменить решения верховного судебного контроля может только законодательный орган советской власти. Из буквального толкования этих норм можно сделать вывод о том, что либо революционный законодатель уже не понимает сущности судебного контроля как специфической контрольно-проверочной деятельности суда, направленной на разрешение правового спора сторон а не толкования смысла закона , либо этой идее придается уже принципиально иное значение.

Можно, конечно, предположить, что законодатель уже в этот период считает возможным отнести к самостоятельной высшей форме судебного контроля кассационную практику судов общей юрисдикции. Однако буквальное толкование исследуемых норм не дает оснований для подобного вывода. Однако жалобы заинтересованных лиц на определения следственных комиссий приносятся в окружной народный суд, который и разрешает их по существу.

Если же таковое окружным народным судом будет признано недостаточно обоснованным по сути, это проверка судом доказанности фактической стороны обвинения , то от него зависит, возвратить дело в следственную комиссию для доследования или поручить таковое одному из членов суда. Для рассмотрения кассационных жалоб на решения окружных народных судов вместо Высшего судебного контроля было решено временно учредить Кассационный суд в г. Москве из двух отделений ст.

Дальнейшая регламентация форм реализации судебного контроля неразрывно связана с созданием кодифицированного уголовно-процессуального законодательства РСФСР. Он применялся лишь до г. В новой редакции ст. Прекращение дела могло быть обжаловано сторонами в суд, которому дело подсудно, в течение семи суток со дня объявления постановления.

Прекращение прокурором уголовного дела в порядке ст. Отдельные из форм судебного контроля нашли свое закрепление в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 31 октября г.

Удивительно, но факт! Наша позиция в этом вопросе совпадает с позицией многих ученых и остается неизменной:

По делу, по которому обязательно производство следствия, органы дознания были обязаны в тот же срок сообщать следователю или прокурору. В течение 48 часов, считая с момента получения извещения, суд, народный судья или следователь обязаны были либо постановить о подтверждении ареста, либо отменить его.

Таким образом, законодатель постепенно дифференцирует как формы судебного контроля, так и сами возможности к реализации такового. С одной стороны, контроль обязателен в отношении задержания, произведенного органом дознания, по делу, которое отнесено к его компетенции. С другой - по делу, подследственному следователю, разрешение вопроса о законности и обоснованности произведенного органом дознания задержания отнесено к усмотрению следователя, а не суда. Законодатель считает возможным поступиться важнейшей судебной гарантией прав личности, допуская ограничение личной свободы по субъективному усмотрению следователя, входящего в систему исполнительной власти, без права на судебный контроль правомерности такого решения.

Формирующаяся командно-административная система управления государством и обществом более не нуждается в закреплении такого порядка, при котором те или иные ее решения или действия могли стать предметом независимой проверки, оценки и возможной отмены со стороны органов судебной власти. Сложившиеся тенденции вывода предварительного расследования из-под контроля судебной власти и ослабления роли суда в механизме защиты прав и свобод личности продолжили Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик г.

Нормы этих актов уже не содержали положений об участии суда в решении вопроса о применении мер процессуального принуждения на этапе предварительного расследования и производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан.

Разрешение на производство указанных действий санкционировались прокурором. Не были закреплены и возможности к судебной проверке тех или иных действий или решений органов и лиц, ведущих процесс, по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц.

Иными словами по УПК РСФСР суд занимал только роль независимого арбитра в разрешении уголовного дела по существу, остальная надзирающая роль же принадлежала прокурору, который подменял в себе как контрольные, так и надзирающие функции. Возрождение идеи судебного контроля стало возможным лишь в связи с социальными и правовыми реформами конца х - начала х годов XX в. В качестве форм прямого контроля необходимо законодательно закрепить: Одновременно суд должен быть освобожден от любых рудиментов функции уголовного преследования.

Косвенный контроль должен выражаться в том, что стандарты доказывания и решения дел в суде будут служить на ранних стадиях процесса как эталон, несоблюдение которого при направлении суду материалов сводило бы на нет шансы выиграть дело.

Судебная практика не должна оставлять у следователей и прокуроров сомнений в том, что всякая небрежность, натяжка, фальсификация, отступление от закона обессмыслят их усилия. В частности, не только закон, но и судебная практика должны последовательно исходить из того, что не имеют доказательственной силы и подлежат изъятию из дела материалы, добытые противозаконным образом, в том числе до возбуждения уголовного дела.

Из этого, естественно, вытекает недопустимость всякого упоминания о них в протоколе судебного заседания. В результате окажется, что следственное действие не всегда воспроизводимо и допустимость не всякого доказательства может быть восстановлена. Это будет выражением значимости судебного контроля за подлинностью материалов предварительного расследования.

Таковы основные пути обеспечения верховенства суда в системе правоохранительных органов, ведущих уголовное судопроизводство.

Независимый и беспристрастный суд как орган судебной власти вновь стал рассматриваться как гарант защиты прав и свобод личности от неправомерных действий государства в лице его органов. Это стратегическое направление судебной реформы нашло свое подтверждение в Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября г. Дальнейшее развитие идеи судебного контроля за законностью и обоснованностью досудебного этапа уголовного судопроизводства напрямую связано с проектами нового УПК РФ, вынесенными на широкое обсуждение юридической общественности, нормами Закона РФ от 23 мая г.

Данные нормативно-правовые акты установили возможность обжалования в суд решений, принимаемых прокурором, дознавателем, следователем о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, а так же иные решения, связанные с приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока производства.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определил особое место суда в уголовном судопроизводстве. Если раньше неофициально основной фигурой уголовного судопроизводства а на стадии предварительного следствия, пожалуй, и главной фигурой являлся прокурор с его ничем не ограниченным прокурорским надзором, то сегодня центральное место на стадии предварительного и судебного следствия, вне всякого сомнения, занимает именно суд.

Кроме этого, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия бездействие и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей УПК РФ. Налицо предписания, которые содержались в Концепции годы были воплощены в жизнь посредством принятия нового УПК.

Как видно в данном параграфе, судебный контроль в последнее время имеет более приоритетный характер на досудебном производстве, чем прокурорский надзор, и, на мой взгляд - это верное решение законодателя, так как приоритетное начало судебного контроля на досудебном производстве является гарантией соблюдения конституционных прав граждан, чьи права и законные интересы были нарушены.

Законодательством этот вопрос до сих пор оставлен без ответа. В юридической литературе встречаются разные подходы.

Удивительно, но факт! Одновременно суд должен быть освобожден от любых рудиментов функции уголовного преследования.

Чаще всего авторы уходят от четкого определения его содержания. Наша позиция в этом вопросе совпадает с позицией многих ученых и остается неизменной: При этом прокурор выполняет роль государственного гаранта реализации основного назначения уголовного судопроизводства, что обязывает его инициативно и своевременно предупреждать нарушение законов любыми участниками уголовного судопроизводства.

Иной подход влечет безынициативность процессуальной фигуры прокурора, так как предполагает реагирование на совершенное действие или допущенное бездействие, как правило, только при наличии сигнала о нарушении.

Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии возбуждения уголовного дела

Под судебным контролем принято понимать систему предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств, призванных обеспечить реализацию судом конституционных функций судебной власти, что в конечном итоге должно исключить незаконное и необоснованное ограничение прав личности в уголовном процессе, обеспечить восстановление этих прав в случае их нарушения, а также компенсировать их средствами права.

В последние годы соотношение прокурорского надзора и ведомственного контроля является предметом оживленных дискуссий ученых и практиков. Такие явления как судебный контроль и прокурорский надзор тесно связаны между собой.

Тот и другой служат защите прав человека, обеспечивают законность и правопорядок, но делают это своими методами.

Если основная задача прокурорского надзора - выявлять нарушения законности, то обязанность суда - от имени государства реагировать на эти нарушения, осуждая виновных и защищая интересы пострадавших. Его предназначение заключается еще и в предоставлении всем, чьи права и законные интересы могут быть как-то ограничены или ущемлены такими решениями и действиями, юридически обеспеченной возможности защитить себя с помощью предусмотренных законом мер от вероятных ошибок или даже злоупотреблений.

Другими словами, возбуждение уголовного дела означает также предоставление заинтересованным лицам возможности воспользоваться системой мер подобного рода. Можно выделить определенные отправные точки, по которым соотносить понятия прокурорский надзор и судебный контроль за досудебным производством.

Первой и наиболее важной точкой является различие в предмете надзора и контроля. Согласно нормам Конституции РФ ст. Только суд правомочен принимать решения об ограничении данных прав. Кроме того, в ст. Инициативность контроля и надзора. Исходя из положений норм УПК РФ судья приступает к реализации своих полномочий по контролю только по обращению заинтересованных лиц.

Judicial control at the stage of initiation of a criminal case

Таковыми выступают следователь, дознаватель при производстве процессуальных действий, ограничивающих конституционные права участников процесса , потерпевший, подозреваемый и др.

Если говорить об инициативности надзора, то она предполагает двойной характер, когда надзорные полномочия прокурор реализовывать посредством инициативы участников процесса внесение жалоб участников процесса на действия и бездействия должностных прокурору, поступление различных процессуальных документов прокурору. Обратный характер предполагает проверка прокурором исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, где прокурор действует по собственной инициативе и может осуществлять прокурорские проверки независимо от воли поднадзорных лиц Форма реализации контроля и надзора.

Судебный контроль реализуется в рамках судебного заседания с участием сторон, предусмотренный ст. Прокурорские проверки характеризуются оперативностью. Для этого не требуется особой процедуры, обязательной для судопроизводства, - протоколирования, назначения и проведения слушаний и т.

Удивительно, но факт! Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Принятие решения и его дальнейшее последствия. Решения, принимаемые судом в рамках реализации функций судебного контроля, является не окончательными принимаемые в порядке ст. Иная ситуация по вопросам решения о производстве процессуальных действий, ограничивающих конституционные права участников процесса, принимаемые судом в порядке ст.

Данные решения уже носят обязательный характер и вступают в силу либо немедленно.

Удивительно, но факт! Методологическая основа и эмпирическая база исследования.

Решения прокурора, принимаемые по вопроса надзора за дознанием, а также решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела носят также окончательный и обязательный характер для. Решения, которые принимают прокурор относительно органов следствия носят рекомендательный характер для руководителя следственного органа, который в дальнейшем может уже отменить или не отменять решения следователя. Однако несмотря на некоторые различия и недостатки, прокурорский надзор и судебный контроль не должны подменять друг друга и самостоятельно существовать как правовые явления.

Удивительно, но факт! В последнее время стали появляться публикации, обосновывающие право суда на возбуждение уголовного дела9.

Подмена одного явления другим также не допускается, данная ситуация может повлечь за собой негативные последствия в виде нарушения прав участников уголовного процесса. Таким образом, в современном уголовном процессе России, судебный контроль и прокурорский надзор идут рука об руку, в тесной взаимосвязи, дополняя друг друга, решают вопросы соблюдения прав и свобод в уголовном судопроизводстве.

В качестве вывода можно отметить, что для определения оптимального соотношения прокурорского надзора и судебного контроля за законностью расследования преступлений необходимо разумное сочетание преимуществ этих двух форм контроля в системе гарантий законности при расследовании преступлений и, прежде всего, прав и свобод человека и гражданина, что наилучшим образом будет способствовать как интересам обеспечения уголовного преследования, так и защите прав и законных интересов участников процесса.

Судебный контроль должен быть обращен на обеспечение неуклонного соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства.

Прокурорский надзор, прежде всего, должен быть направлен на исполнение всех законов, действующих на территории Российской Федерации, органами дознания и предварительного следствия, непосредственно осуществляющими уголовное преследование. Общая характеристика полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела Со стадии возбуждения уголовного дела начинается производство по делу.

Она играет важную роль в достижении задач уголовного судопроизводства. От своевременного и правильного решения вопросов в этой стадии зависит многое, ибо здесь решается вопрос о необходимости расследования, в ходе которого изобличается и привлекается к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление.

Характеризуя назначение данной стадии, М. Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль —в следующем вопросе. Порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль. Чтобы понять, нужна ли дальнейшая уголовно-процессуальная деятельность, установлен четкий перечень оснований для отказа в возбуждении дела, под которыми понимаются — обстоятельства, исключающие возможность необходимость дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности. Можно разделить на 2 категории: Отсутствие данных, указывающих на признаки преступления основаниями отказа являются: Наличие формальных препятствий для производства по делу, при наличии признаков преступления истечение сроков давности; смерть лица, подлежащего уголовному преследованию; наличие неотмененного приговора по тому же обвинению.

Принятие постановления должностным лицом с указанием конкретных мотивов отказа в возбуждении дела, если нет оснований для возбуждения дела; - решение по общему правилу принимается следователем самостоятельно. Параллельно РСО, следователь, орган дознания, дознаватель решают вопрос о возбуждении УД за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о совершении преступления, если им было указано на конкретное лицо, совершившее преступление. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

Направление заявителю и прокурору копии постановления в течении 24 часов с момента вынесения. В связи с этим роль суда при рассмотрении вопроса о законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представляется существенной для защиты прав потерпевшего.

В соответствии с п. Из данной статьи видно, что в случае обнаружения в ходе судебного заседания нарушений со стороны соответствующих должностных лиц суд в соответствии со ст. О том, как будет исполнено постановление суда, не знает ни сам заявитель, ни судья. Данная бесконтрольность создает возможность для злоупотребления своими полномочиями со стороны должностных лиц. В связи с вышеизложенным мы предлагаем дополнить ч.

В этом случае возрастет эффективность рассмотрения жалоб в порядке ст. На практике при рассмотрении судами жалоб на отказ в возбуждении уголовного дела встречаются случаи, когда прокуратура в порядке надзора отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, когда жалоба уже подана заявителем в суд. В связи с этим жалоба в суде остается без рассмотрения, поскольку отсутствует предмет спора.

Мы считаем, что в этом случае жалоба тем не менее должна быть рассмотрена судом, для того чтобы установить, имело ли место нарушение прав заявителя или иного лица со стороны должностных лиц правоохранительных органов.

Мы полагаем, что ст. В последнее время стали появляться публикации, обосновывающие право суда на возбуждение уголовного дела9. В обоснование данной позиции приводят следующее. Во-первых, мировые судьи вправе возбуждать уголовные дела частного обвинения при подаче заявления в суд для привлечения к уголовной ответственности. Во-вторых, определенные составы преступлений выявляются только в рамках рассматриваемого уголовного дела например, ст.

В-третьих, возбуждение уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц происходит на основе заключения коллегии, состоящей из трех судей п.

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Некоторые ученые-процессуалисты расценивают постановление о возбуждении уголовного дела как акт, подтверждающий необходимость и обоснованность начала предварительного расследования. В этом аспекте возбуждение уголовного дела представляет собой единственную и обязательную форму правового реагирования на достаточные сведения о преступном посягательстве



Читайте также:

  • Пдд превышение скорости коап рф